После установления режима особо охраняемой природной территории собственник земельного участка в Севастополе фактически утратил возможность использовать землю по её целевому назначению.

Несмотря на это, уполномоченные органы длительное время не решали вопрос о выкупе участка и не предлагали собственнику механизм компенсации.

Фактически собственник оказался в ситуации, когда:

• право собственности сохранялось формально;
• но возможность полноценного использования участка была ограничена.

Что было сделано

Юристы ЮК “Тюшляев и партнеры” выстроили правовую позицию о необходимости выкупа земельного участка государством в связи с невозможностью его использования по назначению.

В рамках судебного спора:

• была проведена судебная оценочная экспертиза;
• подтверждена рыночная стоимость земельного участка;
• подготовлена позиция по порядку заключения соглашения о выкупе;
• представлены интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Дополнительно удалось доказать необходимость определения не только выкупной стоимости, но и порядка выплаты компенсации, поскольку без этого решение суда могло остаться неисполнимым.

Результат

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости заключения соглашения о выкупе земельного участка.

Выкупная стоимость участка была определена судом в размере 23 679 000 рублей на основании судебной экспертизы.

Также суд взыскал в пользу доверителя расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Что важно учитывать в подобных ситуациях

Изменение правового режима территории, установление охранных зон и ограничений использования земельных участков нередко приводит к серьёзным имущественным потерям для собственников.

В подобных спорах важны:

• своевременная правовая оценка ситуации;
• корректное определение компетенции государственных органов;
• судебная экспертиза стоимости участка;
• и выстраивание стратегии защиты имущественных интересов собственника.

Если вы столкнулись со спором, связанным с недвижимостью, земельным участком или ограничением прав собственности, своевременная правовая оценка ситуации поможет определить возможные риски и выстроить эффективную стратегию защиты интересов.

Компания-клиент перечислила поставщику более 1,2 млн рублей в качестве предоплаты по договору поставки оборудования.

Денежные средства были переведены на расчётный счёт, указанный в договоре и выставленных счетах.

Позже из переписки сторон выяснилось, что поставщик спорный договор не заключал, денежные средства не получал, а расчётный счёт был открыт в банке неустановленными лицами по подложным документам.


В чём была сложность спора

Ситуация осложнялась тем, что:

• организация-поставщик реально существовала;
• расчётный счёт был официально открыт в банке;
• договор и счета внешне выглядели достоверными;
• денежные средства были перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что счёт был открыт по сфальсифицированным документам.

При анализе документов суд установил:

• очевидное несоответствие подписей руководителя компании-поставщика;
• несовпадение фотографии в паспорте, представленном банку, с личностью реального руководителя;
• иные расхождения в документах, использованных для открытия счёта.

В результате суд пришёл к выводу, что спорный счёт был открыт в банке неустановленным лицом по подложным документам, а договор банковского счёта является незаключённым.


Правовая позиция

Юристы выстроили правовую позицию о взыскании убытков с банка как профессионального участника финансового рынка, обязанного соблюдать требования законодательства при идентификации клиентов.

В рамках судебного спора удалось:

• доказать факт открытия счёта по подложным документам;
• установить нарушения процедуры идентификации клиента со стороны банка;
• подтвердить отсутствие у банка оснований для исполнения платёжных поручений;
• доказать причинно-следственную связь между действиями банка и финансовыми потерями доверителя.

В суде было установлено, что именно ненадлежащая проверка клиента со стороны банка позволила неизвестным лицам открыть расчётный счёт от имени поставщика и совершать операции, повлекшие финансовые потери третьих лиц.

Дополнительно судом исследовался вопрос о степени осмотрительности самой компании при выборе контрагента и перечислении денежных средств.


Результат

Суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны банка при открытии расчётного счёта и признал договор банковского счёта незаключённым.

Одновременно суд указал, что компания также не проявила достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента и перечислении денежных средств.

С учётом обстоятельств дела суд признал степень ответственности сторон равной и взыскал с банка 646 238,82 ₽ убытков, что составило 50% от заявленных требований.

Несмотря на сложность спора и доводы о наличии вины самого клиента, удалось доказать нарушения со стороны банка и добиться частичного взыскания убытков в судебном порядке.

После смерти супруги между членами семьи возник наследственный конфликт, связанный с правами на недвижимость, автомобили, денежные средства и иное имущество.

В состав спорного имущества входили земельные участки, жилой дом, коммерческая недвижимость, автомобили, деньги на банковских счетах и другие активы.

Общая стоимость имущества составляла несколько десятков миллионов рублей.


В чём была сложность спора

Дочь наследодателя обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на имущество, о выделе супружеской доли, о включении имущества в наследственную массу и о признании за ней прав на часть активов.

В ответ супруг наследодателя заявил встречные требования о признании дочери недостойным наследником, об отстранении её от наследования, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН.

Ситуация осложнялась:

• большим объёмом спорного имущества;
• семейным конфликтом;
• необходимостью оценки поведения наследника.

Правовая позиция

Юристы ЮК “Тюшляев и партнеры” выстроили правовую позицию, направленную на защиту интересов супруга наследодателя и оспаривание прав ответчика на наследственное имущество.

Основанием для встречных требований стала позиция о том, что дочь наследодателя совершала противоправные действия в отношении матери, которая находилась в тяжёлом состоянии здоровья и нуждалась в постоянной помощи.

В рамках дела указывалось, что ответчик:

• применяла физическое насилие в отношении наследодателя;
• причиняла телесные повреждения;
• создавала угрозу жизни и здоровью матери;
• длительное время конфликтовала с наследодателем.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для признания наследника недостойным в порядке статьи 1117 ГК РФ.

В рамках судебного процесса:

• анализировались обстоятельства принятия наследства;
• оспаривались основания возникновения права собственности;
• исследовались действия наследника в отношении наследодателя;
• заявлялись требования о признании ранее выданных свидетельств недействительными;
• оспаривались регистрационные записи в ЕГРН.

Дополнительно проводилась работа с медицинскими документами, сведениями о состоянии здоровья наследодателя, материалами, подтверждающими обстоятельства конфликта.


Результат

В рамках спора удалось защитить интересы доверителя по вопросам наследственного имущества и оспаривания прав на активы, входящие в наследственную массу.

Дело отличалось высокой сложностью:

• значительным объёмом имущества;
• большим количеством спорных объектов;
• семейным конфликтом;
• и необходимостью доказывания обстоятельств, связанных с поведением наследника в отношении наследодателя.

Что важно учитывать в наследственных спорах

Наследственные конфликты, связанные с крупным имуществом, нередко сопровождаются спорами.

В подобных делах особенно важны своевременный сбор доказательств, грамотное сопровождение судебного процесса и выстраивание комплексной стратегии защиты интересов доверителя.

Если наследственный спор связан с недвижимостью, крупными активами или оспариванием прав наследников, своевременная правовая оценка ситуации помогает определить перспективы дела и выстроить эффективную стратегию защиты интересов.

Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с требованием о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке в районе Казачьей бухты.

Основанием для иска указывалось то, что дом якобы был возведён с нарушением требований законодательства и находился в границах территории объекта культурного наследия, где строительство запрещено.


В чем была сложность

Спор касался жилого дома площадью более 120 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Департамент настаивал на том, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Дополнительную сложность создавал тот факт, что земельный участок и дом действительно находились в границах территории объекта культурного наследия федерального значения — достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита».

В подобных спорах риск для собственника крайне высокий: признание объекта самовольной постройкой и снос дома.


Правовая позиция

Юристы ЮК “Тюшляев и партнеры” выстроили позицию, основанную на отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса объекта.

В рамках дела удалось доказать, что:

• дом является объектом капитального строительства;
• объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка;
• строительство выполнено с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных требований;
• дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан;
• параметры объекта соответствуют действующим ограничениям и градостроительным регламентам.

Важным обстоятельством стало то, что в период рассмотрения спора изменилось регулирование использования территории объекта культурного наследия.

Судом было установлено, что действующий на момент рассмотрения дела приказ Министерства культуры РФ допускает строительство объектов капитального строительства при соблюдении определённых параметров.

Дополнительно в рамках дела проводилась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертиза подтвердила соответствие объекта установленным параметрам, отсутствие нарушений требований безопасности и возможность эксплуатации дома.


Результат

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе жилого дома.

Департамент городского хозяйства подал апелляционную жалобу, однако судебная коллегия Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

В рамках спора удалось сохранить право собственности доверителя на жилой дом и предотвратить его снос.

В интересах доверительницы Юристы ЮК “Тюшляев и партнеры” обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности города на данный объект.

История участка началась ещё в 1954 году, когда деду клиентки был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. На участке был построен жилой дом.

После смерти собственника наследство принял его сын, а в дальнейшем доля в жилом доме и надворных постройках перешла по наследству к нашей доверительнице.

Позднее Департамент утвердил схему расположения земельного участка, согласовал его предоставление, определил категорию земель и вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства. После подготовки межевого плана клиентка обратилась за оформлением участка в собственность, однако получила отказ.


В чём была сложность спора

Департамент ссылался на положения федерального законодательства и региональных нормативных актов, утверждая, что основания для бесплатного предоставления земельного участка отсутствуют.

Кроме того, государственный орган указывал на истечение установленного законом срока оформления прав на земельный участок и отсутствие зарегистрированного права собственности у первоначального пользователя земли.

Фактически спор затрагивал несколько поколений наследников и требовал правовой оценки событий, произошедших ещё в советский период и во время действия законодательства Украины.


Правовая позиция

Юристы ЮК “Тюшляев и партнеры” доказали, что спорный земельный участок не является вновь предоставляемым.

Земля была законно предоставлена наследодателю ещё в 1954 году на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома, который впоследствии вошёл в состав наследственного имущества.

В суде обосновали, что право на земельный участок перешло к наследникам вместе с домовладением, а отсутствие оформленного свидетельства о праве собственности не прекращает ранее возникшие права.

Дополнительно обратили внимание суда на положения земельного законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также на принцип недопустимости придания закону обратной силы.


Результат

Суд согласился с доводами нашей стороны и удовлетворил исковые требования.

За доверительницей признано право собственности на земельный участок, а право собственности города Севастополя на спорный объект прекращено.


Что важно учитывать в подобных ситуациях

Многие земельные участки в Севастополе и Крыму были предоставлены ещё в советский период и десятилетиями использовались без оформления права собственности в современном понимании.

Даже если государственный орган отказывает в предоставлении участка или оформлении прав, это не означает отсутствие законных оснований для признания права собственности через суд.

В подобных делах особое значение имеют история владения объектом, наследственные документы, архивные материалы и правильно выстроенная правовая позиция.

Клиентка обратилась за сопровождением процедуры банкротства физического лица.

На момент обращения общая сумма задолженности составляла более 2,8 млн рублей и включала обязательства перед несколькими кредиторами, задолженность по микрозаймам, кредитным обязательствам, коммунальным платежам, а также исполнительский сбор.

В отношении части задолженности уже были вынесены судебные акты и возбуждены исполнительные производства.


В чём была сложность дела

Ситуация осложнялась наличием нескольких кредиторов, исполнительного производства и имущественных вопросов, подлежащих анализу в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, необходимо было учитывать семейное положение должника и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В собственности должника также находился объект недвижимости (комната), что требовало оценки в рамках процедуры банкротства.


Правовая позиция

В рамках дела было подготовлено и подано заявление о признании гражданина банкротом, обеспечено сопровождение процедуры банкротства и взаимодействие с финансовым управляющим.

Также были подготовлены необходимые документы и правовая позиция для рассмотрения дела арбитражным судом.


Результат

Арбитражный суд города Севастополя завершил процедуру реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения дела суд освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, которые в соответствии с законодательством не подлежат списанию в процедуре банкротства.

Департамент городского хозяйства города Севастополя и Правительство Севастополя обратились в Арбитражный суд города Севастополя с требованием обязать ЖСК «Усадьба» снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью более 17 000 кв. м.

Истцы ссылались на то, что построенные жилые дома являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В рамках дела также были заявлены требования о запрете распоряжения земельным участком до окончания судебного разбирательства.


В чём была сложность спора

Спор касался целого комплекса жилых домов и затрагивал интересы кооператива и собственников объектов недвижимости.

В деле участвовали несколько государственных органов, прокуратура и большое количество третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора суд исследовал вопросы:

• соблюдения градостроительных требований;
• законности строительства объектов;
• характеристик построенных домов;
• наличия оснований для признания объектов самовольными постройками.

Дополнительно по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.


Правовая позиция

В интересах ЖСК «Усадьба» были подготовлены возражения на исковые требования и представлена правовая позиция по обстоятельствам строительства и использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие позицию кооператива, а также заявлено ходатайство о фальсификации ряда доказательств, представленных в материалы дела.

Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан по механической безопасности исследуемых объектов.


Результат

Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимости.

Требования Департамента городского хозяйства города Севастополя и Правительства Севастополя оставлены без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу подлежали отмене обеспечительные меры, ранее наложенные на земельный участок.