Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с требованием о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке в районе Казачьей бухты.
Основанием для иска указывалось то, что дом якобы был возведён с нарушением требований законодательства и находился в границах территории объекта культурного наследия, где строительство запрещено.
В чем была сложность
Спор касался жилого дома площадью более 120 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Департамент настаивал на том, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Дополнительную сложность создавал тот факт, что земельный участок и дом действительно находились в границах территории объекта культурного наследия федерального значения — достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита».
В подобных спорах риск для собственника крайне высокий: признание объекта самовольной постройкой и снос дома.
Правовая позиция
Юристы ЮК “Тюшляев и партнеры” выстроили позицию, основанную на отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса объекта.
В рамках дела удалось доказать, что:
Важным обстоятельством стало то, что в период рассмотрения спора изменилось регулирование использования территории объекта культурного наследия.
Судом было установлено, что действующий на момент рассмотрения дела приказ Министерства культуры РФ допускает строительство объектов капитального строительства при соблюдении определённых параметров.
Дополнительно в рамках дела проводилась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертиза подтвердила соответствие объекта установленным параметрам, отсутствие нарушений требований безопасности и возможность эксплуатации дома.
Результат
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе жилого дома.
Департамент городского хозяйства подал апелляционную жалобу, однако судебная коллегия Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
В рамках спора удалось сохранить право собственности доверителя на жилой дом и предотвратить его снос.
Основанием для иска указывалось то, что дом якобы был возведён с нарушением требований законодательства и находился в границах территории объекта культурного наследия, где строительство запрещено.
В чем была сложность
Спор касался жилого дома площадью более 120 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Департамент настаивал на том, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Дополнительную сложность создавал тот факт, что земельный участок и дом действительно находились в границах территории объекта культурного наследия федерального значения — достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита».
В подобных спорах риск для собственника крайне высокий: признание объекта самовольной постройкой и снос дома.
Правовая позиция
Юристы ЮК “Тюшляев и партнеры” выстроили позицию, основанную на отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса объекта.
В рамках дела удалось доказать, что:
- дом является объектом капитального строительства;
- объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка;
- строительство выполнено с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных требований;
- дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан;
- параметры объекта соответствуют действующим ограничениям и градостроительным регламентам.
Важным обстоятельством стало то, что в период рассмотрения спора изменилось регулирование использования территории объекта культурного наследия.
Судом было установлено, что действующий на момент рассмотрения дела приказ Министерства культуры РФ допускает строительство объектов капитального строительства при соблюдении определённых параметров.
Дополнительно в рамках дела проводилась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертиза подтвердила соответствие объекта установленным параметрам, отсутствие нарушений требований безопасности и возможность эксплуатации дома.
Результат
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о сносе жилого дома.
Департамент городского хозяйства подал апелляционную жалобу, однако судебная коллегия Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
В рамках спора удалось сохранить право собственности доверителя на жилой дом и предотвратить его снос.
