Компания-клиент перечислила поставщику более 1,2 млн рублей в качестве предоплаты по договору поставки оборудования.
Денежные средства были переведены на расчётный счёт, указанный в договоре и выставленных счетах.
Позже из переписки сторон выяснилось, что поставщик спорный договор не заключал, денежные средства не получал, а расчётный счёт был открыт в банке неустановленными лицами по подложным документам.
В чём была сложность спора
Ситуация осложнялась тем, что:
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что счёт был открыт по сфальсифицированным документам.
При анализе документов суд установил:
В результате суд пришёл к выводу, что спорный счёт был открыт в банке неустановленным лицом по подложным документам, а договор банковского счёта является незаключённым.
Правовая позиция
Юристы выстроили правовую позицию о взыскании убытков с банка как профессионального участника финансового рынка, обязанного соблюдать требования законодательства при идентификации клиентов.
В рамках судебного спора удалось:
В суде было установлено, что именно ненадлежащая проверка клиента со стороны банка позволила неизвестным лицам открыть расчётный счёт от имени поставщика и совершать операции, повлекшие финансовые потери третьих лиц.
Дополнительно судом исследовался вопрос о степени осмотрительности самой компании при выборе контрагента и перечислении денежных средств.
Результат
Суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны банка при открытии расчётного счёта и признал договор банковского счёта незаключённым.
Одновременно суд указал, что компания также не проявила достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента и перечислении денежных средств.
С учётом обстоятельств дела суд признал степень ответственности сторон равной и взыскал с банка 646 238,82 ₽ убытков, что составило 50% от заявленных требований.
Несмотря на сложность спора и доводы о наличии вины самого клиента, удалось доказать нарушения со стороны банка и добиться частичного взыскания убытков в судебном порядке.
Денежные средства были переведены на расчётный счёт, указанный в договоре и выставленных счетах.
Позже из переписки сторон выяснилось, что поставщик спорный договор не заключал, денежные средства не получал, а расчётный счёт был открыт в банке неустановленными лицами по подложным документам.
В чём была сложность спора
Ситуация осложнялась тем, что:
- организация-поставщик реально существовала;
- расчётный счёт был официально открыт в банке;
- договор и счета внешне выглядели достоверными;
- денежные средства были перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что счёт был открыт по сфальсифицированным документам.
При анализе документов суд установил:
- очевидное несоответствие подписей руководителя компании-поставщика;
- несовпадение фотографии в паспорте, представленном банку, с личностью реального руководителя;
- иные расхождения в документах, использованных для открытия счёта.
В результате суд пришёл к выводу, что спорный счёт был открыт в банке неустановленным лицом по подложным документам, а договор банковского счёта является незаключённым.
Правовая позиция
Юристы выстроили правовую позицию о взыскании убытков с банка как профессионального участника финансового рынка, обязанного соблюдать требования законодательства при идентификации клиентов.
В рамках судебного спора удалось:
- доказать факт открытия счёта по подложным документам;
- установить нарушения процедуры идентификации клиента со стороны банка;
- подтвердить отсутствие у банка оснований для исполнения платёжных поручений;
- доказать причинно-следственную связь между действиями банка и финансовыми потерями доверителя.
В суде было установлено, что именно ненадлежащая проверка клиента со стороны банка позволила неизвестным лицам открыть расчётный счёт от имени поставщика и совершать операции, повлекшие финансовые потери третьих лиц.
Дополнительно судом исследовался вопрос о степени осмотрительности самой компании при выборе контрагента и перечислении денежных средств.
Результат
Суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны банка при открытии расчётного счёта и признал договор банковского счёта незаключённым.
Одновременно суд указал, что компания также не проявила достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента и перечислении денежных средств.
С учётом обстоятельств дела суд признал степень ответственности сторон равной и взыскал с банка 646 238,82 ₽ убытков, что составило 50% от заявленных требований.
Несмотря на сложность спора и доводы о наличии вины самого клиента, удалось доказать нарушения со стороны банка и добиться частичного взыскания убытков в судебном порядке.
